Artículos de Alberto Beingolea

José Del Solar ha aceptado ser el nuevo técnico de la selección.Y aunque no hay muchas cosas que añadir a las que hemos expuesto en este blog en las últimas semanas, tanto en los artículos principales como en las respuestas a sus comentarios, aprovecharemos para insistir en algunas ideas a propósito del tema.

 La primera idea es que su presencia no garantiza de ninguna forma la clasificación al Mundial. Creo que ni siquiera nos acerca. Y no lo pienso porque sea el Chemo, lo pensaría, como ya lo he apuntado, con cualquier otro que haya sido elegido.

Un técnico no nos va a dar la clasificación, así como él no va a ser el reponsable si no clasificamos. Es parte de un engranaje y como tal, las responsabilidades del éxito o el fracaso las debe compartir con el entorno.

Hace poco leía una cita absolutamente cierta de un entrenador sudamericano: "a un técnico lo contratan por bueno y lo botan por malo". Hoy Juvenal Silva nos dice que está seguro que con Chemo clasificaremos. Hace poquísimas semanas decía lo mismo respecto a Uribe.

Hoy gran parte de la afición lo reclama en el cargo (cosa especialmente curiosa en su caso, ya que es resistido por los hinchas de Alianza, Cristal y Universitario, es decir, casi toda la afición). Es muy probable que antes de fin de año, si no se dan los resultados, los mismos reclamen su salida.

Y no es que esté en contra de la destitución de técnicos. En el fútbol mandan los resultados y eso lo sabe cualquier entrenador. Lo que me preocupa es que pasen los años y sigamos pensando que en algún momento llegará un técnico que con una varita mágica nos lleve al Mundial. Estamos esperando un salvador. Y eso es poco serio.

Vuelvo al punto inicial. La clasificación debería llegar como el producto del buen trabajo de todos los involucrados, comenzando por los dirigentes. Y en ese sentido, debo decir, que lamento un poco la aceptación de Del Solar, pues no me parece serio aceptar la propuesta de unos directivos tan informales. Si la cabeza está mal, es pococ probable que pueda haber un proyecto exitoso.

Pero ya está. La mayor de las suertes para el nuevo entrenador. Tendrá todo mi apoyo como peruano, que en mi caso de periodista significa, como siempre, que aplaudiré los que me parezcan sus éxitos y le apuntaré los que me parezcan sus errores. Por escrito y en la TV. En público y si es posible en privado también.

Pero mientras tanto, todos deberíamos ir tomando conciencia todos de los importantes cambios que tenemos que hacer para alcanzar objetivos importantes. Como están hoy las cosas, será muy difícil. Aunque en el fútbol nunca se debe decir que será imposible.

Sobre estos temas volveremos en las próximas semanas. El primero me parece claro: Los actuales dirigentes de la Comisión deberían renunciar o al menos, la Asociación debería destituir a sus representantes. Y a su lado, las actuales autoridades de la FPF deberían convocar prontamente elecciones y no presentarse a la reelección. Sería un primer paso.

Un buen día, la generación de Cubillas, Chumpitaz y Sotil debió retirarse. Quienes siendo jóvenes compartieron con ellos la cancha, estiraron un poco más la potencia de una selección que sin ser siempre ganadora, fue siempre respetada, manteniendo un estilo de juego y siendo capaz de alcanzar algunos logros importantes.

Cuando esos craks colgaron los botines, comenzó una etapa oscura en el fútbol peruano que aun no termina. Y entonces, ante el dolor de las derrotas que comenzaron a hacerse frecuentes y de los objetivos que dejaron de alcanzarse, todos nos hemos pasado buscando culpables en los últmios años.

He pensado desde hace mucho que las responsabilidades son compartidas por todos los sectores, que el análisis no puede agotarse en encontrar un culpable, porque no lo hay. Hay muchos y de diferentes grados.

Sin ánimo de cansarlos, sólo apuntaré que creo firmemente que los primeros responsables de estos ya 25 años de fracasos, fueron precisamente los dirigentes que muchos añoran, aquellos que tuvieron que dirigir nuestro fútbol en las épocas de éxitos (entendiendo el término éxito sólo en comparación con los resultados actuales).

Me explico. Es fácil ser dirigente cuando se tiene tan buenos jugadores. En esas épocas, los dirigentes se sentaban en las tribunas a recibir aplauso y reconocimiento, pero no hicieron el trabajo que debieron hacer y allí comenzó el problema. Cuando Oblitas, Uribe, Cueto y compañía nos clasificaban a nuestro último Mundial, nadie se preocupó por ver lo que venía detrás. Si se tiene un equipo ganador, es urgente pensar en el futuro y preocuparse por el relevo, porque los jugadores no son eternos y no siempre vamos a tener la suerte de que aparezcan por generación espontánea tantos así de buenos al mismo tiempo.

No seguiré ahora con este análisis, porque sólo quería compartir una reflexión aquí con ustedes.

Escribo estas líneas sobre la media noche del martes para miércoles. Los diferentes medios anuncian que para el miércoles muy probablemente el técnico Uribe será separado del cargo. De manera que escribo sin saber el resultado, porque no es importante para la idea que quiero compartir con ustedes.

No quiero detenerme en la campaña de cada uno de los que dirigieron a Perú, pero desde 1983 a la fecha han pasado todo tipo de técnicos por la selección, de los buenos y de los malos, de los que tenían varios títulos previos y de los que no tenían ninguno, nacionales y extranjeros, ex genios del fútbol y ex futbolistas discretos, jóvenes y mayores... todos con un común denominador: a todos los matamos.

Y que ningún despistado lector crea que estas líneas son en defensa de Uribe. He sido my crítico con su trabajo y mis objeciones las he expuesto con toda firmeza en este medio y en la TV. Y se las he dicho a él en público y en privado.

Esto no tiene nada que ver con él. Simplemente pienso que si a todos los técnicos que han pasado los hemos descuartizado, llegó el momento de pensar que tal vez, el problema no sea el técnico.

Alguno escribía que en este blog que es muy claro que con Uribe no llegaremos al Mundial y puede que tenga razón. Mi pregunta es: ¿con quién sí llegaremos?

Ahora son muchos los que reclaman a Oblitas, olvidando que debe haber sido el técnico más duramente vapuleado por la prensa en su momento. Estoy seguro que muchos de los que hoy lo piden, en su momento se sumaron ala injusta cacería en su contra. Maturana había sido el gran artífice de la presencia mundialista colombiana y aquí fracasó ruidosamente y salió por la puerta falsa. Similar camino transitó Autori, a quien no sirvió su título en la Libertadores. Ternero, héroe nacional tras comandar la senda triunfal de Cienciano, debió también quitarse el buzo de la selección entre pifias. Ni qué decir de Pepe, Company, Tan, Barak, Navarro o el propio Uribe la vez anterior.

En resumen. La gente está en todo su derecho de pedir que se vaya un entrenador, pasa en todas partes. Pero que nadie crea que eso nos dará la clasificación al Mundial, porque a la luz de los hechos, esto no es así.

El domingo terminó la participación de Perú en la Copa América.

La derrota frente a Argentina fue categórica y clara. Se han dado explicaciones, para mi gusto, la principal es simple: Hoy existe una gran diferencia entre el futbol argentino y el peruano y el marcador del domingo la refleja perfectamente. Es nuestra realidad.

Es indispensable si queremos progresar aceptar nuestra realidad y saber dónde estamos parados. Y aunque todavía algunos se nieguen a aceptarlo, Perú está en el último escalafón de Sudamérica (a pesar que la debilidad del grupo inicial nos ubicó en la segunda fase del torneo), mientras que Argentina es una potencia mundial.

¿Esto quiere decir que de todas maneras Argentina nos debe ganar siempre? No. De hecho uno de los encantos mayores del fútbol es que siempre permite que el débil derrote al fuerte si hace bien las cosas. Y si la diferencia es tan grande, si hace extremadamente bien las cosas.

Lo que quiere decir, es que aún haciendo bien las cosas, esto no garantiza la victoria frente a un rival como Argentina que siempre mantendrá el favoritismo y cuya victoria obedecerá siempre a la lógica.

PERU- ARGENTINA

Centrándonos en el partido pienso que Perú hizo lo correcto: aplicarse en defensa y esperar una oportunidad para aprovechar la capacidad de alguno de nuestros delanteros en un contragolpe. En general, me pareció una táctica irreprochable.

Discrepo sin embargo de la ubicación que se le dio a Mariño (y lo dije y lo escribí antes). Ubicado por izquierda, en el puesto en que antes había sido sacrificado Farfán, se le cargó con las mismas obligaciones de marca, se le alejó del arco y de los delanteros a quienes debía alimentar y se le desgastó innecesariamente.

Si Perú iba a tener tan pocas oportunidades de ataque, era imprescindible que los encargados tuvieran resto físico para el intento. Además, en una estrategia defensiva como la planteada, tenerla un rato resultaba primordial para aliviar en algo la tarea de los de atrás.

Con la ubicación que se le dio a Mariño se le perdió como enganche y atacante. Si la idea era poner a alguien allí para tapar las trepadas de Zanetti, marcar la zona de Verón y encima contener a Messi cuando se recostaba por allí, entonces debió usarse a un jugador con mayores aptitudes para la marca y no a un creativo. Y si la explicación era que este jugador además de marcador debía ser un generador de juego, la idea resultaba equivocada pues con tanto trabajo de obstrucción las fuerzas que deben usarse para construir se diluyen. Más aun cuando al recuperarla por fin, el creativo se encontraba tan lejos del arco.

Repito, le pasó a Farfán y le pasó a Mariño. El 10 de Cienciano apareció marcando a Verón, a Messi y a Zanetti. Cuando por fin la tenía, lejísimos del arco rival, no logró generar ninguna de ataque, luciendo sin ideas y luego agotado.

Nuestra propuesta había sido liberarlo de las tareas de marca. Dejar a De la Haza con Bazalar en primera línea delante de los 5 defensas y ubicar a Mariño suelto delante de ellos y detrás de los 2 delanteros, de enganche. Así tal vez (y subrayo el tal vez) hubiéramos tenido alguna oportunidad de hacer daño.

La segunda discrepancia es que cuando comenzaron los goles argentinos, el técnico volvió al recurso de sacar defensas para poner delanteros (esta vez Zúñiga por Villamarín). Cada vez es más claro que no por eso se es más ofensivo y que mas bien, lo que se logra es desbalancear al equipo. Llegaron dos goles más tras ese cambio.

Pero insisto, más allá de algunas puntuales discrepancias, no fue por el planteamiento que nos ganaron (el planteamiento sí incidió en el choque frente a Bolivia). Algunas veces hay que aceptar simplemente que el rival fue (y es) mejor.

La bronca que quedó no fue por perder ese partido, sino por haber tenido que jugar ese partido en esa etapa. Ya lo he señalado y lo repito: tras la holgada victoria frente a Uruguay, Perú debió ganar el grupo para evitar a Argentina. Tuvo la mesa servida y no la aprovechó. El descalabro frente a Bolivia, después del cual algunos dijeron que se había cumplido el objetivo de clasificar, en realidad, nos envió a un partido que suponía la eliminación inmediata. Y así ocurrió. Allí estuvo la responsabilidad real del equipo y del técnico.


BALANCE DE LA CAMPAÑA

Como tema final, la Copa deja conclusiones. Comparto con ustedes algunas de las mías:

1. Estadísticamente ni se ha avanzado ni se ha retrocedido. Ser eliminado en la segunda etapa es una constante de los últimos tiempos para Perú.

2. Perú sigue demostrando que no sabe jugar este tipo de campeonatos. Si se quiere avanzar, no puede ser un objetivo clasificar en cualquier lugar. Sobre todo cuando existe la posibilidad de lograr una llave posterior más amable aprovechando el que ya que todos nos ven como equipo chico, el anfitrión siempre nos pone en su grupo, que ya sabemos, es el más discreto y accesible.

3. No hay muchos jugadores de primer nivel, de manera que no podemos prescindir de ellos ni utilizarlos mal. Farfán, Guerrero y Pizarro están claramente en el primer mundo futbolístico. Tras ellos, Acasiete y Rodríguez dan la talla en la defensa. Entre los ausentes, Solano y Vargas pertenecen también a este grupo.

De lo que se trata, es de arroparlos convenientemente porque esta lista de 7 (y en el fútbol juegan 11), contiene delanteros, centrales y laterales. Nos hace falta mediocampistas, tanto defensivos como ofensivos para estructurar un equipo.

4. El planteamiento base mostrado en la Copa no ha resuleto el problema planteado en el punto anterior. Si se insiste en él hay que balancearlo, haciendo que los laterales pasen al ataque y reforzando la volante. Hace falta saber si lo primero se logra con el aporte de Solano y Vargas. En cuanto a lo segundo, hay que incluir por lo menos a un mediocampista más, aunque sea en desmedro de uno de nuestros tres delanteros. Y es que aunque hay que aprovecharlos a todos, las exigencias de armar un EQUIPO pueden llevar a prescinidr de uno de ellos en el once titular y mantenerlo como primer cambio.

Si con estos ajustes el sistema no funciona, hay que buscar otro.

5.De los otros jugadores que participaron en la Copa, ninguno desntonó y deben ser tendios en cuenta, aunque debido a la mala conformación de la lista de convocados no hemos visto a otros que podrían servir, como por ejemplo Rinaldo Cruzado, Reiner Torres, Miguel Cevasco o Henry Quinteros. Necesitamos más volantes en el equipo.

6. En el arco seguramente seguirá la competencia, pero Butrón demostró que está listo.

7. Y la duda mayor, aunque para muchos no hay duda, es si Uribe habrá aprendido las lecciones que esta Copa le tieen que haber dejado. Porque la crítica unánime de la afición y prensa no fue a los jugadores sino a él. Ya nos hemos referido al tema en otro artículo, así que sin repetir conceptos, sólo lo apuntamos aquí como conclusión: si en las eliminatorias el técnico sigue haciendo experimentos, sigue eligiendo mal a los jugadores, sigue menospreciando a algunos rivales al punto de plantearle mal los partidos que debemos ganar y sigue replantendo mal cuando vamos perdiendo, Perú no tendrá chance en las eliminatorias.

Los dirigentes lo han confirmado en el puesto. Su dirección en esta Copa se pareció mucho a la del 2001. Otra vez los mismos errores. No puede volver a cometerlos ahora que el fútbol generoso le da una tercera oportunidad.

Debo aceptar que todavía me dura el dolor de cabeza que me generó el partido. Y es que a pesar del segundo lugar del grupo y de la clasificación, el empate frente a Bolivia debe haber sido de las peores presentaciones que le recuerde a la selección. Aunque duela admitirlo, fue un empate absolutamente inmerecido pues Bolivia fue mejor.

Como saldo positivo queda la clasificación, aunque tuvimos la mesa servida para ser primeros, con lo que el rival en lugar de ser Argentina o Paraguay, pudo haber sido Chile o Uruguay. Es distinto.

A favor del técnico hay que reconocer su apuesta por Pizarro, a quien medio país quería ver fuera del once titular. Uribe lo mantuvo, lo supo esperar y a dos cabezasos suyos debemos el haber empatado ese partido.

Pero hacía tiempo que no discrepaba tanto de un planteamiento, de una alineación y de un replanteamiento. Esperé a conversar con Uribe para saber sus respuestas, ahora que las tengo, puedo discrepar sin dudas.

1. Los equipos de fútbol no pueden hacer cambios de sistemas tácticos con éxito porque así lo indica la teoría o el razonamiento del técnico. Hay que trabajrlos.

Este equipo había trabajado el 5-3-2 largamente explicado. Cambiar al 4-4-2 sin haberlo trabajado, no fue una buena idea, aunque se diga que es el sistema más conocido por los jugadores.

En particular fue un error por los movimientos defensivos que esto supone cuando delante de la línea de 4 se para un solo volante tapón. Si no se trabajó, no habrá automatismos.

Pero además, los automatismos no se darán si adicionalmente, dichos defensas no han jugado nunca juntos.

2. La selección de los 11 no fue acertada. Aceptando que al cambiar el sistema, el técnico debía sustituir a un defensa por un atacante (eligió Ismodes por Villalta), hizo dos cambios inexplicables: De la Haza por Bazalar y sobre todo Villamarín por Acasiete.

En el primer caso, Bazalar es de las pocas cartas de salida que tiene Perú y no había en él responsabilidad por la poca marca de los partidos previos por su soledad. No obstante, admito que el cambio es opinable. En este foro, varios opinaron que Bazalar debía salir (no estoy de acuerdo).

Pero el cambio realmente insólito fué el de Villamarín por Acasiete. Varias razones. Primero, Acasiete había sido el mejor defensa peruano en los dos juegos anteriores. Inaudito sacar al mejor y más aun para reemplazarlo por un debutante.

Segundo,  como sea, los defensas que venían jugando tienen pasado juntos. Ese cambio suponía formar una total defensa nueva sin trabajo.

Tercero, Villamarín, un habitual lateral izquierdo, fue ubicado de central y teniendo a Vílchez como lateral.

3. Eso nos lleva a la ratificación de un concepto: al técnico le gusta improvisar jugadores en posiciones distintas a aquellas en las que ellos habitualmente se desempeñan. Es como si quisiera demostrar a todos que él puede descubrir lo que nadie y ubica a los jugadores en diferentes posiciones.

Esa es la razón de fondo por la que cometió los errores señalados antes en la lista de 22. Uno ve la banca y no encuentra volantes ni laterales, pero le sobran delanteros y arqueros. Pero el técnico cree que sí tiene lo que para todos es evidente que le falta porque él le asigna a los jugadores otros puestos. El ejemplo mayor en este grupo es Farfán. Pero hoy lo de Villamarín y De la Haza fue más claro. En menor medida, los laterales son normalmente centrales y así se podría seguir.

Una anécdota al respecto que leí en El Comercio. Uribe dijo a un colega que en el Mundial de 1982 él no rindió un buen campeonato porque el técnico, para permitir el ingreso de Cubillas, lo ubicó a él de 9, cuando él era un 10 y aunque podía hacer la función, no era su posición natural. Eso es exactamente lo que está haciendo ahora él como técnico con varios jugadores. Ojalá se de cuenta.

4. Uribe replanteó mal, tal como ocurrió contra Venezuela. Lo primero que hay que remarcar es que no por tener más delanteros en la cancha se es más ofensivo. Lo segundo es que es imposible atacar si primero no se tiene la pelota y para ello, es imprescindible recuperarla.

A los 20 minutos era claro que Perú no tenía el balón. Bolivia era más y los delanteros peruanos no aparecían porque no la tenían. Era urgente replantear y poner otro contención al lado de De la Haza. Podía ser Bazalar o Herrera para que suba Galliquio o cualquier otro invento parecido. Sin respuesta, sobre la media hora llegó la lamentable lesión de Farfán, como brindando la excusa ideal para el replanteo y en lugar de hacerlo envió al campo a Zúñiga, un delantero. La consecuencia es que seguimos sin tenerla.

El ingreso de Herrera se entiende desde la perspectiva de ganar su desborde. Pero lo de Jiménez por Ismodes no se entiende. Es decir, si ya Perú no tenía volante, con ese cambio fue peor aun.

Claro, llegó el empate y eso disfraza todo. Pero insisto que fue inmerecido, producto de dos balones detenidos en dos jugadas aisladas. Felizmente esta vez se dio para nosotros. Es conocida la historia de que Perú juega mejor y pierde. Esta vez tocó al revés.

CONCLUSIÓN

Perú fue un desastre. Y hubo una gran responsabilidad del técnico.

Si vuelve a jugar así en el siguiente partido se despedirá de la Copa. Hay que volver a lo que se hizo mejor y aceptar que aunque hay delanteros que asustan, nos falta en el plantel mediocampistas con los que se pueda armar un once que alimente a dichos delanteros para hacer una propuesta ofensiva. Volver a la humildad inicial es urgente. Y también que el técnico deje de improvisar jugadores en posiciones que no siente.

DESPUES DE LA DERROTA

La derrota frente a Venezuela ha servido para demostrar que más allá del libreto inicial, nuestra selección no domina otro para situaciones como la presentada.
Me permito compartir con ustedes tres temas.

EL PARTIDO
Creo que la táctica planteada, que en lo esencial fue similar a la del primer partido, fue la correcta. Perú debía esperar a un equipo venezolano que estaba obligado a atacar.
Hasta el final del primer tiempo funcionó, pero muy temprano en el segundo nos hicieron el gol y todo cambió.
Pienso que uno de los factores más importantes fue la tontísima expulsión de García. Se trata de un jugador de experiencia que no tiene excusas frente a su absurda acción que perjudicó al equipo dejándolo con 10. Sobre todo sabiendo todos que el arbitraje estaría bajo sospecha, aunque en este caso, no se le puede reprochar nada al árbitro, pues la roja fue correcta.
Con el 1-0 en contra a Perú le faltó la paciencia e inteligencia reclamada para mantenerse en la idea inicial. Había mucho tiempo por delante y era de esperarse que Venezuela seguiría al ataque, de manera que pienso que Perú debió esperar un rato porque las oportunidades de contragolpe se iban a presentar. Sacar un defensa para ubicar otro atacante y luego repetir el cambio (se sacó dos defensas por dos atacantes) supuso abandonar la idea inicial para ir al frente desnudándonos con lo que recibimos un segundo gol que inclusive podría eliminarnos como veremos más adelante.
Además de lo dicho, discrepo de los cambios por otras razones. Cuando entró Zúñiga por Pizarro, pensé que el “Cachete” se ubicaría en el lugar de Farfán que conoce bien, para que la “Foquita vaya más adelante al lado de Guerrero. No fue así.
Y luego el ingreso de Mendoza me pareció inexplicable. Cuando Uribe nos dio sus razones de llevar tres delanteros suplentes la idea es que poseían distintas características. Mendoza por su velocidad ha funcionado para el contragolpe. Como estaba planteado el juego, ya era imposible pensar en ello.
En fin, cada uno tendrá su idea de los errores cometidos. Lo que queda en duda es si nuestro equipo está preparado para atacar como planteamiento táctico. No estoy de acuerdo tampoco en que se diga que el árbitro nos robó. Creo que se comió un penal enorme contra Pizarro, pero eso era de esperar y como se dijo desde antes, Perú debía estar preparado para ganarle a Venezuela y al árbitro.

CALMA
Es lo que se suele pedir en estas circunstancias. Fue válido alegrarse con la victoria ante Uruguay, pero no pensar que ya habíamos salido del hoyo futbolístico en el que estamos desde hace tantos años. Como que esta derrota tampoco significa que lo bueno mostrado ya no exista.
Se ha dicho muchas veces, ni somos los mejores por ganar un partido, ni los peores por perder otro. En todo caso, vencer al fuerte y perder con el débil es una viejísima y mala costumbre peruana.

LAS MATEMÁTICAS
Es costumbre también para nosotros lamentablemente sacar la calculadora al final. Con las matemáticas no se ganan partidos ni clasificaciones como algunos quieren caricaturizar, pero sirven para saber antes del juego cuáles son las posibilidades.
En este caso, Perú puede todavía ganar el grupo, pero también puede quedar último. Perder por dos goles y no por uno, es algo que nos puede doler más adelante. Mejor veamos las posibilidades:

SI GANAMOS A BOLIVIA
Y Uruguay y Venezuela empatan, ganaremos el grupo.
Si Uruguay gana también, empataremos en puntos y la diferencia de gol decidirá quien es primero y quien segundo. (Perú tiene hoy mas 1 y Uruguay menos 2).
Si Venezuela gana será el ganador del grupo y Perú segundo deberá enfrentar seguramente a Argentina.

SI EMPATAMOS
Y Venezuela gana o empata, seremos segundos tras Venezuela (si todos empatan en la última fecha tenemos mejor diferencia de gol que Uruguay)
Si Uruguay gana, empataremos el puntaje de Venezuela y decidirá la diferencia de goles quien es segundo tras Uruguay (hoy Venezuela tiene mas 2). El tercero deberá esperar a otros grupos para saber si clasifica.

SI PERDEMOS
Y Venezuela gana, empataremos en puntaje con Uruguay en el tercer y cuarto lugar, definiendo la diferencia de goles quien queda eliminado como último y quien queda tercero a la espera de los resultados de los otros grupos para ver si se clasifica.
Si Venezuela y Uruguay empatan, o Uruguay gana, Perú será último del grupo y eliminado de la Copa.

En resumen, sólo la victoria nos asegura en cualquier caso la clasificación, aunque empatando las posibilidades son muy grandes. Si empatamos, hay que esperar que Uruguay no gane o que en los otros grupos los terceros no nos superen. En el otro extremo, para clasificar primeros, estamos obligados a ganar y esperar que Venezuela no gane o Uruguay no golee.